Interpelacja w sprawie rozszerzenia zakresu uprawnień Urzędu Dozoru Technicznego w sprawie wykonywania kontroli warunków technicznych, jakim powinny podlegać przenośniki kabinowe i krzesełkowe
03-09-2009
Płock, dn. 31 sierpnia 2009 r.
Waldemar Pawlak
Minister Gospodarki
Dotyczy rozszerzenia zakresu uprawnień Urzędu Dozoru Technicznego w sprawie wykonywania kontroli warunków technicznych, jakim powinny podlegać przenośniki kabinowe i krzesełkowe.
Z powodu coraz liczniej odnotowywanych awarii przenośników kabinowych i krzesełkowych, występujących w lunaparkach zwracam się do Pana Ministra o przeanalizowanie przepisów obowiązujących w tym zakresie – Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 10 lipca 2001 roku ( Dz. U. z 2001 roku, Nr 77, poz.827) i wystąpienie z inicjatywą zwiększenia zakresu uprawnień Urzędowi Dozoru Technicznego w zakresie wykonywania kontroli technicznych tych urządzeń. Cytowane przepisy Rozporządzenia Ministra Gospodarki rozumieć należy jako dążenie do zapewnienia przez wymienione w nim urządzenia odpowiedniego poziomu bezpieczeństwa w związku ze stosowanymi w nich szczególnymi rozwiązaniami konstrukcyjnymi i bezpośrednią stycznością tych urządzeń z ludźmi, a co za tym idzie zwiększonym ryzykiem prostego oddziaływania jakichkolwiek uchybień na bezpieczeństwo osób.
Coraz większa liczba tego typu urządzeń trafiających do Polski jest niewiadomego pochodzenia, najczęściej mocno wyeksploatowana i wycofana z możliwości świadczenia usług za granicą. Nabywcy tego sprzętu w kraju, na ogół niewiele wiedzą o cechach konstrukcyjno – mechanicznych oraz mają niewielką wiedzę o eksploatacji tych urządzeń. Dodatkowo niewielki zysk jaki osiągają prowadząc swoją działalność gospodarczą sprawia, że nie dokonują właściwych remontów i nie inwestują w nowe części lub sprzęt.
Regulujące te kwestie Rozporządzenie wskazuje jedynie na obowiązek dokonywania przeglądów mechanizmów napędowych, nie wskazuje jednak ich zakresu oraz terminu dokonywania, odsyłając w tym zakresie do instrukcji eksploatacji tych urządzeń. W przypadku braku tej dokumentacji, zgodnie z wymogami Rozporządzenia tworzy się dokumentację uproszczoną, która nie zawiera jednak dyspozycji dotyczących przeglądów mechanizmów napędowych. Ujawnia się więc luka prawna, która może skutkować brakiem pociągnięcia kogokolwiek do odpowiedzialności karnej za ewentualne niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, które spowodowane by było awariami tych urządzeń. Brak karnoprawnych konsekwencji ujawnianych wypadków nie powinien być z całą pewnością spowodowany brakiem dokumentacji producenckiej. Taki tok rozumowania doprowadziłby bowiem do wniosku, iż im mniejszy stan dokumentacji urządzenia, tym mniejsze obowiązki jego właściciela i osoby dokonującej nadzoru. Wydaje się zasadnym, iż wszelkie braki istotnych informacji, w tym dotyczące wieku urządzenia, czy rzeczywistej kondycji materiału, z którego było skonstruowane, muszą rodzić poważne wątpliwości co do możliwości dalszego jego użytkowania z tendencją raczej do odstąpienia od tegoż, aniżeli podejmowania ryzyka, że urządzenie będzie działało poprawnie.
Obecnie obowiązujący stan prawny nie uzależnia możliwości eksploatacji danego urządzenia od jego wieku, nie ma zatem średniego wieku granicznego użytkowania, a w konsekwencji i ograniczeń trwałości konstrukcji urządzenia nakazujących jego wycofanie po osiągnięciu określonego wieku.
Zwrócić należy także uwagę, iż cytowane Rozporządzenie odnosi się jedynie do przenośników kabinowych i krzesełkowych z napędem mechanicznym o ruchu wokół osi pionowej lub odchylonej od pionu, o ruchu poziomej osi obrotu, o ruchu wokół dowolnych dwu lub więcej osi obrotu. Dlatego też Urząd Dozoru Technicznego nie musi kontrolować na przykład wagoników kolejek górskich. W tym przypadku obowiązują wewnętrzne przepisy Stowarzyszenia Wystawców Polskich, skupiających właścicieli lunaparków. Należy być może więc rozważyć czy i te urządzenia nie powinny podlegać właściwemu dozorowi technicznemu.
/-/ Wojciech Jasiński
